Analisis yang sangat mendalam tentang sebab Chris Froome tidak digantung, kes yang perlu dibuatnya sekarang dan sebab dia berada dalam paradoks Schrödinger
Lukas Knöfler ialah wartawan bebas berbasikal dengan minat khusus dalam peraturan dan peraturan WADA dan UCI
Minggu lepas, tersebar berita bahawa Chris Froome telah memulangkan Penemuan Analisis Buruk salbutamol dalam sampel yang diambil semasa Vuelta a Espana pada 7 September. Sejak itu, ramai yang mengulas tentang isu tersebut dan selalunya fakta telah disalah nyatakan atau disalahtafsirkan.
Dalam artikel ini, saya akan cuba membentangkan fakta. Saya tidak akan memperincikan soalan moral, saya juga tidak akan meneliti soalan perubatan & farmakologi mengenai salbutamol sebagai ubat yang meningkatkan prestasi.
Saya bukan pakar undang-undang atau perubatan, dan mahu perkara ini diambil hanya sebagai pemahaman individu yang berminat tentang peraturan dan kenyataan semasa, pada masa orang ramai mungkin keliru tentang peraturan dalam kes ini.
Mengapa Froome tidak digantung?
Pertama, saya ingin membedah kenyataan UCI:
Sampel air kencing Froome telah diambil pada 7 September selepas Peringkat 18 Vuelta ke Santo Toribio de Liébana. Sampel A mengembalikan Penemuan Analisis Buruk salbutamol, dan Froome dimaklumkan tentang perkara ini pada 20 September, secara kebetulan pada hari Kejohanan Dunia ITT di mana dia mendapat tempat ketiga dalam perlumbaan terakhirnya musim 2017 (selain daripada Kriterium Tour Saitama pada Oktober).
Froome nampaknya meminta analisis sampel B; ini mengesahkan keputusan sampel A.
Ramai yang bertanya mengapa Froome tidak dikenakan penggantungan sementara pada ketika ini. Kedua-dua sampel adalah positif, bukan?
Adakah UCI memaparkan 'double standard', melindungi salah satu pelumba bintang sukan itu, atau cuba menyapu kes ini di bawah permaidani? Tidak semestinya.
Kenyataan UCI menyatakan:
“Sebagai prinsip, dan walaupun tidak dikehendaki oleh Kod Anti-Doping Dunia, UCI secara sistematik melaporkan potensi pelanggaran peraturan anti-doping melalui tapak webnya apabila penggantungan sementara mandatori dikenakan. Menurut Perkara 7.9.1. Peraturan Anti-Doping UCI, kehadiran Bahan Tertentu seperti salbutamol dalam sampel tidak menyebabkan pengenaan penggantungan sementara mandatori tersebut terhadap penunggang.”
Petikan menerangkan cara salbutamol dikategorikan sebagai Bahan Tertentu dan UCI tidak diwajibkan untuk penggantungan sementara mandatori dalam kes seperti ini.
Kami akan kembali kepada perkara ini kemudian, tetapi pertama-tama saya ingin menerangkan istilah teknikal 'Bahan Tertentu'.
Salbutamol ialah rawatan asma yang sangat biasa, biasanya disedut dengan penyedut pelega biru
Salbutamol ialah ‘Bahan Tertentu’
Pertama sekali, saya menunjuk kepada Senarai Larangan WADA.
Salbutamol ialah agonis beta-2 (kelas S3), dan bahan S3 di sini ditakrifkan sebagai Bahan Tertentu menurut artikel 4.2.2 Kod WADA. Soalan Lazim di laman web WADA menerangkan lebih lanjut perkara itu:
“Adalah jelas bahawa semua bahan dalam Senarai Terlarang adalah dilarang. Subklasifikasi bahan sebagai 'Ditentukan' atau 'Tidak Ditentukan' adalah penting hanya dalam proses sekatan. 'Bahan Tertentu' ialah bahan yang berpotensi membenarkan, di bawah syarat yang ditetapkan, untuk pengurangan sekatan yang lebih besar apabila atlet diuji positif untuk bahan tertentu itu. Tujuan sub-klasifikasi 'Ditentukan' atau 'Tidak Ditentukan' pada Senarai Larangan adalah untuk mengiktiraf bahawa ada kemungkinan bahan memasuki badan atlet secara tidak sengaja, dan oleh itu membenarkan tribunal lebih fleksibel apabila membuat keputusan sekatan.. Bahan 'ditentukan' tidak semestinya ejen doping kurang berkesan daripada bahan 'Tidak Ditentukan', dan ia juga tidak membebaskan atlet daripada peraturan liabiliti ketat yang menjadikan mereka bertanggungjawab ke atas semua bahan yang masuk ke dalam badan mereka.”
Semua bahan dalam Senarai Terlarang WADA. Tiada bahan doping 'kadar kedua', perbezaannya hanya terletak pada cara kes yang melibatkan pelbagai bahan didengar.
Saya akan mengakui bahawa sebelum saya membaca secara meluas dan teliti peraturan yang berkaitan, saya sendiri keliru tentang apa itu Bahan Tertentu dan Bahan Terlarang, mempercayainya sebagai dua kategori berasingan sedangkan sebenarnya Bahan Tertentu adalah sub- kategori semua Bahan Terlarang, dan oleh itu semua Bahan Tertentu adalah Bahan Terlarang.
Komen nota kaki ini untuk artikel 4.2.2 Kod WADA adalah penting:
“Bahan Tertentu yang dikenal pasti dalam Perkara 4.2.2 tidak sepatutnya dianggap kurang penting atau kurang berbahaya daripada bahan doping lain. Sebaliknya, ia hanyalah bahan yang lebih berkemungkinan telah dimakan oleh seorang Atlet untuk tujuan selain daripada peningkatan prestasi sukan.”
Salah satu tujuan sedemikian adalah rawatan perubatan yang benar-benar diperlukan, dan salbutamol digunakan sedemikian oleh ramai pesakit asma.
Mengakui penggunaan salbutamol oleh pesakit asma dan fakta bahawa sesetengah atlet profesional menunjukkan simptom asma, Senarai Larangan WADA membenarkan had atas khusus pada salbutamol yang disedut yang secara automatik dianggap sebagai terapi dan tidak dianggap sebagai Pelanggaran Peraturan Anti-Doping: Sehingga 1600 mikrogram setiap 24 jam, tetapi tidak melebihi 800 mikrogram setiap 12 jam.
Walau bagaimanapun, had atas ini adalah pada 'input' salbutamol. Memandangkan sampel air kencing hanya boleh mengukur 'output' sesuatu bahan, WADA juga menetapkan bahawa kehadiran lebih daripada 1000 nanogram setiap mililiter air kencing dianggap bukan penggunaan terapeutik yang dimaksudkan untuk bahan itu dan akan dianggap sebagai Analitik Advers. Finding (AAF) melainkan Atlet membuktikan, melalui kajian farmakokinetik terkawal, bahawa keputusan abnormal adalah akibat daripada penggunaan dos terapeutik (dengan penyedutan) sehingga dos maksimum yang dinyatakan di atas.”
Jika sampel air kencing mengandungi kepekatan salbutamol yang lebih tinggi, beban pembuktian beralih kepada atlet yang kini perlu membuktikan dirinya tidak bersalah – dia dianggap sebagai dan akan, tanpa bukti tidak bersalah sedemikian, didapati bersalah.
Peruntukan yang sangat khusus ini adalah unik untuk ubat asma seperti salbutamol (peruntukan serupa wujud untuk formoterol dan salmeterol).
Sekarang haruslah jelas bahawa dalam hal salbutamol AAF, proses yang sewajarnya menyimpang daripada apa yang kita ada (sedihnya) menjadi biasa seperti 'proses biasa'.
Laluan yang sangat khusus disediakan untuk atlet membuktikan dia tidak bersalah – kajian farmakokinetik terkawal. Pada pemahaman saya, atlet (dalam kes kami, Froome) akan, dalam persekitaran makmal, menyedut sehingga dos maksimum salbutamol yang dibenarkan.
Dia kemudiannya boleh melakukan pelbagai latihan untuk meniru keadaan yang menurut kes pembelaannya membawa kepada 'output' yang luar biasa tinggi dan memberikan sampel air kencing yang (dia hanya boleh berharap) akan meniru kepekatan yang ada dalam sampel yang telah dibenderakan sebagai AAF.
Penggantungan sementara masih boleh dilakukan
Keupayaannya untuk menjalani ujian ini semasa masih dalam persaingan aktif membawa kita kembali kepada kekurangan penggantungan sementara. Untuk menjelaskan perkara ini, saya beralih kepada Peraturan UCI, Bahagian 14, Anti-Doping:
Artikel 7.9.1, “Penggantungan Sementara Mandatori berdasarkan Penemuan Analitik Buruk tertentu”, mengatakan bahawa “Apabila Penemuan Analisis Buruk dilaporkan untuk Bahan Terlarang selain Bahan Tertentu atau untuk Kaedah Terlarang, UCI hendaklah segera mengenakan Penggantungan Sementara apabila semakan dan pemberitahuan yang diterangkan dalam Perkara 7.2 atau 7.3, sebagaimana yang berkenaan.” [penekanan saya]
Salbutamol, bagaimanapun, adalah Bahan Tertentu, jadi ini tidak berkenaan di sini. Sebaliknya, artikel 7.9.3 digunakan:
“Untuk sebarang kemungkinan pelanggaran peraturan anti-doping di bawah Peraturan Anti-Doping ini yang ditegaskan selepas semakan di bawah Perkara 7 dan tidak dilindungi oleh Artikel 7.9.1 atau 7.9.2 [yang memperkatakan pelanggaran Pasport Biologi, ed.], UCI boleh mengenakan Penggantungan Sementara sebelum analisis Sampel B Penunggang (jika berkenaan) atau sebelum pendengaran akhir seperti yang diterangkan dalam Perkara 8.”
Satu perkataan dalam ini mempunyai kepentingan asas: “Mei” – bukan “hendaklah segera”. Melalui peraturan ini, keputusan sama ada untuk mengenakan penggantungan sementara atau tidak dalam kes AAF bagi Bahan Tertentu diserahkan kepada UCI/CADF.
UCI boleh, tetapi tidak perlu mengenakan penggantungan sementara dalam kes sedemikian. Jika tiada penggantungan sementara dikenakan, penunggang boleh terus bersaing sehingga keputusan muktamad dalam kesnya dibuat.
Yang berkata, UCI mungkin, tanpa penjelasan lanjut yang diperlukan, masih menggantung sementara Froome pada bila-bila masa sebelum perbicaraan akhir – walaupun saya fikir ia sangat tidak mungkin akan berbuat demikian. Salah satu sebabnya ialah artikel 7.9.2 Kod WADA menghendaki bahawa dalam kes seperti itu, seorang atlet perlu “diberikan sama ada: (a) peluang untuk Perbicaraan Sementara, sama ada sebelum pengenaan Penggantungan Sementara atau tepat pada masanya. selepas pengenaan Penggantungan Sementara; atau (b) peluang untuk perbicaraan dipercepatkan mengikut Perkara 8 tepat pada masanya selepas pengenaan Penggantungan Sementara.”
Jika diberi penggantungan retrospektif, Froome berkemungkinan akan kehilangan gelaran Vueltanya
Pengenalan
Satu lagi kritikan ialah UCI tidak mendedahkan kes Froome secara terbuka selama hampir tiga bulan. Saya melihat artikel 14.4.1 untuk menjelaskan perkara ini:
“Identiti mana-mana Penunggang atau Orang lain yang ditegaskan oleh Pertubuhan Anti-Doping telah melakukan pelanggaran peraturan anti-doping, boleh didedahkan secara terbuka oleh Organisasi Anti-Doping dengan tanggungjawab pengurusan keputusan hanya selepas notis telah diberikan kepada Penunggang atau Orang lain mengikut Perkara 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 atau 7.7, dan kepada Organisasi Anti-Doping yang berkenaan mengikut Perkara 14.2.”
Ini berkaitan dengan hak atlet, dengan menyatakan bahawa penunggang perlu menerima notis ADRVnya sebelum sebarang pendedahan awam boleh dibuat.
Hanya apabila kes telah dibicarakan dan penunggang belum dibebaskan, pendedahan awam diwajibkan, seperti yang ditetapkan dalam artikel 14.4.2:
“Tidak lewat daripada dua puluh hari selepas ia ditentukan dalam keputusan rayuan muktamad di bawah Perkara 13.2.1 atau 13.2.2, atau rayuan sedemikian telah diketepikan, atau pendengaran mengikut Perkara 8 telah diketepikan, atau penegasan pelanggaran peraturan anti-doping tidak dicabar tepat pada masanya, Pertubuhan Anti-Doping yang bertanggungjawab untuk pengurusan keputusan mesti Melaporkan secara terbuka mengenai pelupusan perkara anti-doping termasuk sukan, peraturan anti-doping yang dilanggar, nama Penunggang atau Orang lain yang melakukan pelanggaran, Bahan Terlarang atau Kaedah Terlarang yang terlibat dan Akibat yang dikenakan. Organisasi Anti-Doping yang sama juga mesti Melaporkan Secara Umum dalam masa dua puluh hari keputusan keputusan rayuan terakhir mengenai pelanggaran peraturan anti-doping, termasuk maklumat yang diterangkan di atas.”
Sekiranya, bagaimanapun, penunggang dibebaskan, persetujuannya diperlukan untuk sebarang pendedahan awam kes itu. Perkara 14.4.3:
“Dalam mana-mana kes yang ditentukan, selepas pendengaran atau rayuan, bahawa Penunggang atau Orang lain tidak melakukan pelanggaran peraturan anti-doping, keputusan itu boleh Didedahkan Secara Umum hanya dengan persetujuan Penunggang atau Orang lain yang menjadi subjek keputusan. Organisasi Anti-Doping dengan tanggungjawab pengurusan keputusan hendaklah menggunakan usaha yang munasabah untuk mendapatkan persetujuan tersebut, dan jika persetujuan diperoleh, hendaklah Mendedahkan secara terbuka keputusan itu secara keseluruhan atau dalam bentuk yang disunting sebagaimana yang diluluskan oleh Penunggang atau Orang lain.”
Beban pembuktian – kes Froome terhadap keputusan
Seperti yang dinyatakan sebelum ini, Froome kini perlu membuktikan, melalui kajian farmakokinetik terkawal, bahawa kepekatan salbutamol yang luar biasa tinggi dalam sampel air kencingnya adalah hasil daripada penyedutan jumlah salbutamol yang tidak melebihi had maksimum yang dibenarkan.
Diego Ulissi cuba berbuat demikian selepas salbutamol AAFnya pada Giro 2014, tetapi keputusannya tidak memuaskan sepenuhnya panel pendengaran, jadi Ulissi telah diharamkan (walaupun 'hanya' selama 9 bulan; sesuatu sepenuhnya dalam bidang kuasa panel pendengaran dalam kes Bahan Tertentu).
Pada tahun 2007, Leonardo Piepoli telah dibebaskan daripada ADRV selepas memulangkan sampel air kencing dengan kepekatan salbutamol yang terlalu tinggi semasa Giro d'Italia.
Walau bagaimanapun, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa peraturan WADA mengenai salbutamol adalah berbeza pada masa itu, memerlukan Pengecualian Penggunaan Terapeutik yang disingkat untuk setiap penggunaan salbutamol (sesuatu yang dimiliki oleh Piepoli), tidak menetapkan sebarang tahap maksimum input salbutamol. ', dan sebagai penerusnya juga tidak menyatakan kajian farmakokinetik sebagai cara mandatori untuk membuktikan bahawa had maksimum yang dibenarkan tidak dilampaui.
Menjalankan kajian farmakokinetik bukanlah sesuatu yang anda lakukan secara tergesa-gesa atau dalam masa yang singkat. 'Defendan' akan mahu memaksimumkan peluangnya untuk berjaya dan melakukan penyelidikan yang mencukupi di mana & bila untuk menjalankannya. Itu hak dia.
Saya tidak akan menerangkan secara terperinci tentang cara perbicaraan itu diadakan, tetapi hanya merujuk kepada Artikel 8, Proses Pendengaran, dalam Peraturan UCI, Bahagian 14, Anti-Doping.
Perkara penting ialah tiada had masa sukar di mana selepas AAF pendengaran mesti dijadualkan, dijalankan dan selesai.
Saya bagaimanapun akan menganggap bahawa, memandangkan beban pembuktian kini terletak pada atlet, jika pasukan undang-undang Froome cuba mengheret kes itu terlalu lama dan bukannya memberikan bukti apabila diminta berbuat demikian pada tarikh perbicaraan yang dijadualkan, panel pendengaran secara munasabah boleh membuat kesimpulan bahawa mereka mempunyai sedikit niat atau keupayaan untuk membuktikan Froome tidak bersalah dan membuat keputusannya berdasarkan itu.
Sehingga kajian farmakokinetik telah dijalankan dan keputusannya dinilai oleh panel pendengaran yang berkaitan, Froome tidak 'bersalah' mahupun 'tidak bersalah'; kedua-dua hasil masih mungkin. Memandangkan sifat Schrödingerian kes ini dan ingin melindungi imej sukannya, dapat difahami bahawa UCI akan keberatan untuk membuat pendedahan awam jika tindakan sedemikian tidak dipersetujui oleh Froome dan Team Sky.
Bagi Froome, memandangkan serangan sebenar soalan yang dia hadapi sekarang dan perdebatan awam yang kini didominasi oleh respons emosi dan bukannya analisis rasional, dia pasti keberatan untuk tidak sabar-sabar bersetuju dengan pendedahan awam tentang kesnya sehingga akhbar Le Monde dan The Guardian mendapat berita tentang kes itu, mengikuti cerita itu, memutuskan untuk menyampaikan berita itu, dan mungkin menghubungi UCI serta Froome dan Team Sky untuk mendapatkan ulasan sejurus sebelum diterbitkan.
Berdasarkan perkembangan ini, keputusan telah dibuat untuk mendahului kisah pecah melalui kenyataan yang dibuat oleh UCI dan Team Sky (sesuatu yang tidak berjaya sepenuhnya; manakala The Guardian menerbitkan artikelnya selepas kenyataan ini, karya Le Monde telah diletakkan dalam talian beberapa minit sebelum kenyataan UCI).
Ringkasnya: UCI tidak mempunyai kewajipan untuk menggantung sementara Froome untuk AAF Bahan Tertentu, mahupun sebarang kewajipan untuk mengumumkan AAF tersebut secara terbuka.
Pada masa ini, Froome bebas berlumba dan bebas berlumba semasa Dunia. Saya tidak mengatakan bahawa tindakan yang diambil oleh Froome atau UCI adalah dinasihatkan dengan baik. Pada pendapat saya, tindakan ini bukanlah tindakan yang sepatutnya dia lakukan. Walau bagaimanapun, haknya sepenuhnya untuk membuat keputusan yang mungkin akan dia sesali nanti.
Saya benar-benar membenarkan bahawa proses pendengaran yang panjang dan berlarutan semasa Froome, tidak seperti penunggang lain yang mempunyai kes serupa di permukaan, bebas untuk berlumba, boleh mengecewakan semua yang terlibat, dan mungkin lebih-lebih lagi bagi mereka melihat dari luar.
Tetapi seperti yang telah kita pelajari, proses wajar untuk Bahan Tertentu (terutamanya salbutamol) berbeza daripada untuk Bahan Terlarang yang lain.
Kes clenbuterol Contador
Satu persamaan yang kelihatan jelas ialah kes clenbuterol Alberto Contador pada tahun 2010 & 2011. Di sini juga, pendedahan awam AAF oleh salah seorang bintang terbesar sukan itu telah ditahan selama beberapa bulan.
Walau bagaimanapun, clenbuterol ialah ejen anabolik yang disenaraikan dalam kategori S1 Senarai Larangan WADA dan oleh itu bukan Bahan Tertentu. Ini bermakna penggantungan sementara mandatori sepatutnya dikenakan dengan segera selepas memaklumkan Contador tentang AAFnya dan, selaras dengan prinsip UCI, penggantungan sementara mandatori ini sepatutnya dilaporkan secara sistematik.
Alberto Contador telah digantung pada tahun 2010 kerana Clenbuterol dalam air kencingnya, yang menyebabkan dia mendapat gelaran Jelajah
Dalam kes Froome, AAF adalah untuk Bahan Tertentu yang tidak secara automatik menggunakan penggantungan sementara dan oleh itu tiada pendedahan awam serta-merta.
Ini tidak serta-merta jelas, dan ia juga boleh mengecewakan, terutamanya memandangkan bagaimana UCI tidak mematuhi peraturannya sendiri dalam kes Contador. Perlu ditegaskan bahawa dalam kes Froome tiada peraturan yang dibuktikan dilanggar oleh UCI.
Menuduh bahawa terdapat percubaan untuk menutup kes Froome, mungkin dalam pakatan sulit antara UCI, penunggang dan pasukannya, atau Froome tidak mempunyai hak untuk menyertai Kejohanan Dunia ITT, pada pendapat saya tidak wajar.
Memang benar UCI boleh memilih untuk menggantung sementara Froome, tetapi (atas sebab yang tidak saya ketahui) ia memilih untuk tidak melakukannya. Jika difikirkan semula, keputusan ini mungkin malang dan bukan untuk kepentingan jangka panjang yang terbaik bagi sukan yang telus – tetapi ia adalah keputusan yang dilindungi sepenuhnya oleh peraturan yang terpakai pada masa ini.
Ketelusan
Saya tidak mempunyai pendapat yang lengkap tentang sama ada peraturan itu perlu dipinda memandangkan keadaan semasanya rumit dan pada mulanya kelihatan samar-samar. Peraturan ini perlu mengambil kira beberapa aspek yang kadangkala bercanggah: Ketelusan adalah sangat penting, tetapi begitu juga hak atlet untuk privasi; terutamanya pada masa ketika privasi data adalah barang yang rapuh di bawah serangan dari banyak pihak. Perbincangan animasi, berasaskan fakta dan objektif yang perlu diberi lebih berat adalah pada pendapat saya amat diperlukan.
Saya sengaja memberi diri saya kemewahan untuk tidak menyebelahi mana-mana pihak.
Saya bagaimanapun mempunyai pendapat tentang bagaimana orang dan organisasi yang terlibat dalam kes Froome sepatutnya bertindak, untuk kebaikan mereka sendiri dan sukan ini: Bersikap telus sepenuhnya dari awal kes. Apabila Froome dimaklumkan tentang AAF, dia dan pasukannya boleh memilih untuk mengumumkannya dengan segera.
Sekiranya masa pemberitahuan adalah sebelum masa mulanya di Kejohanan Dunia ITT, dia juga boleh secara sukarela melepaskan haknya untuk bersaing dan menarik diri daripada perlumbaan, dengan berkesan menggantung diri jika UCI mengekalkan keputusannya tidak mengenakan penggantungan sementara.
Di satu pihak ini akan menjadi paparan ketelusan yang dipuji, sebaliknya ia bermakna kemungkinan penggantungan akan bermula pada 20 September.
Saya berharap semua orang telah mempelajari atau mengukuhkan perkara berikut daripada artikel ini: Peraturannya adalah rumit, selalunya lebih daripada yang difikirkan dahulu. Mencari maklumat yang mencukupi dan tepat sebelum membuat kenyataan yang menyeluruh sentiasa dinasihatkan.
Cara kes ini dikendalikan setakat ini bukanlah bukti perlindungan oleh UCI, Froome dan Team Sky, mahupun kes 'pembunuhan kehakiman'. UCI telah mengikut peraturan yang mengawal usaha anti-dopingnya; Le Monde dan The Guardian, setelah mengetahui kes itu, menjalankan tugas kewartawanan mereka untuk melaporkan perkara kepentingan awam selepas penyelidikan menyeluruh kes itu.
Hampir pasti, keseluruhan kes ini boleh dikendalikan dengan lebih baik. Tetapi dalam banyak, banyak halaman peraturan yang mengawal sukan berbasikal dan usaha anti-dopingnya, tidak ada peraturan bahawa semua orang mesti bertindak dengan bijak.
Lukas Knöfler ialah wartawan bebas berbasikal dengan minat khusus dalam peraturan dan peraturan WADA dan UCI
